Cabinet avocat Dreptul muncii

Sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX s-a inregistrat la aceasta instanta actiunea formulata de reclamanta . care solicita in contradictoriu cu paratul V. L. C. obligarea acestuia la plata sumei 14. 020,8 lei cu titlu de despagubiri pentru prejudiciul cauzat societatii.

Arata ca in urma unor defectiuni aparute la cutia de viteza a autocarului cu numar de inmatriculare XXXXXXXXX condus de parat, prin nota de constatare inregistrata sub nr. 6. xxxxx/12. 063. 2015 s-a constatat ruperea arborelui principal, producerea defectiunii fiind reprezentata de schimbarea vitezei din treapta superioara in mod necorespunzator. Considera ca vinovat de producerea prejudiciului se face conducatorul auto V. L. C. prin nerespectarea Regulamentului Intern al societatii si a sarcinilor de serviciu, semnate si asumate.

Considera ca sunt indeplinite trasaturile raspunderii patrimoniale instituite de art. 254 art. 279 , solicitand admiterea actiunii si obligarea paratului la plata sumei de 14. 020, 8 lei.

Depune inscrisuri in sustinerea actiunii.

In drept invoca prevederile art. 254 art. 279 .

Prin intampinare ( fil. 67) paratul invoca exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Sibiu aratand ca Tribunalul Prahova este competent in a solutiona prezentul litigiu avand in vedere ca domiciliul paratului este in judetul Prahova.

Pe fondul cauzei solicita respingerea actiunii avand in vedere urmatoarele considerente:

Arata ca defectiunea cutiei de viteza s-a produs intre B. si Targul S. cand la conducerea autocarului se afla al doilea sofer G. C. .

Referitor la repararea autocarului nici un sofer nu a fost instiintat desi erau obligati sa fie prezenti la garaj cand s-a facut repararea lui.

Mai arata ca fata de inscrisurile depuse la dosar, nu exista nicio factura din care sa rezulte ca societatea ar fi achitat aceste reparatii.

Mai mult in \" Necesar de Consum” sunt trecute piese care nu au legatura cu repararea cutiei de viteza. In acest inscris apare un nume de sofer S. I. care nu are nicio legatura cu conducatorii auto ce au format echipajul.

In drept invoca prevederile art. 205 Cod procedura civila si urmatoarele:

Prin raspunsul la intampinare ( fil. 80) reclamanta considera ca exceptia de necompetenta teritoriala este neintemeiata considerand ca potrivit art. 269 art. 279 competent sa solutioneze prezentul litigiu este Tribunalul Sibiu.

Pe fondul cauzei reclamanta reia argumentele din cererea introductiva de instanta, solicitand admiterea actiunii asa cum a fost formulata.

Prin incheierea civila din 15 septembrie 2015 exceptia invocata de parat a fost respinsa.

Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, precum si a probelor administrare in cauza, respectiv inscrisuri si expertiza tehnica auto constata ca pretentiile reclamantei nu sunt fondate pentru urmatoarele considerente:

Paratul este angajatul societatii reclamante in functia de conducator auto conform contractului individual de munca inregistrat sub nr. xxxxxx/09.08.2008., iar la data producerii incidentului conducea autocarul cu numarul de inmatriculare XXXXXXXX pe ruta Suceava – Sibiu. Din localitatea Targu S. la conducerea autocarului a trecut paratul care a condus pana la Sibiu. In dreptul localitatii Vestem au aparut defectiunile cutiei de viteza si oprind autocarul a purtat o convorbire telefonica cu maistrul de atelier, iar la recomandarea acestuia a continuat cursa pana la Sibiu.

Din raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza reiese ca pentru repararea cutiei de viteza comanda de reparatie emisa la data 28.08.2014 nu avea deviz de reparatie atasat sau bonuri de consum cu piesele auto care au fost inlocuite.

Din concluziile expertului tehnic judiciar si fata de probele de la dosar reiese faptul ca paratul nu se face vinovat pentru defectiunea aparuta la cutia de viteza, cauza fiind ruperea arborelui principal \" de oboseala datorita exploatarii indelungate”.

Pentru considerentele expuse si avand in vedere dispozitiile art. 254 (1) art. 279 , actiunea astfel cum a fost formulata va fi respinsa.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamanta . cu sediul in Sibiu,,  CUI RO xxxxxxx impotriva paratului V. L. C. cu CNP xxxxxxxxxxxxxx, dom. in P., Alea Cimbrului nr. 3, . 3, .