Cabinet avocat Dreptul muncii

Prin sentinta penala nr.879/20.08.2008 pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul nr.13545/212/2008 a fost respinsa ca nefondata plangerea petentei B.M. formulata împotriva rezolutiei nr.13923/P/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, în baza art.2781 alin.8 lit.a Cod de procedura penala.

In baza art.192 alin.2 Cod de procedura penala a fost obligata petenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
     Numitul B.G. a fost angajat al S.C. \"ROMPETROL LOGISTICS BUCURESTI S.A. - Sucursala Transport Constanta în calitate de lacatus - mecanic - operator mentenanta preventiva, în baza contractului individual de munca pe perioada nedeterminata, înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Munca Bucuresti sub nr.1947/04.05.2005.
     La data de 04.07.2007, numitul B.G. s-a prezentat la serviciu la ora 07,00, fara a prezenta semne vizibile de oboseala si fara sa acuze probleme de sanatate.
     Intre orele 07,00 si 07,30 B.G. a participat la instruirea zilnica în domeniul securitatii si sanatatii în munca.
     La ora 07,30, maistrul D.I. a repartizat lucratorii pe locurile de munca, B.G. fiind trimis, împreuna cu C.M., la rampa de descarcare pacura în vederea descarcarii a 13 cazane de pacura.
     La rampa de pacura cei doi au cuplat 13 furtune la cazanele de pacura si au deschis gurile de descarcare.
     In jurul orei 08,30, C.M. s-a întors în rampa automata, iar B.G. a ramas în rampa de pacura pentru a porni pompa de descarcare.
     In jurul orei 09,00 sectia AFPE a anuntat ca descarcarea va fi pornita în jurul orei 12,30, astfel ca maistrul D.I. l-a anuntat pe B.G. sa vina în rampa automata pentru a ajuta la asigurarea vagoanelor.
     In intervalul 09,00-10,00, B.G. a lucrat împreuna cu P.Gh. în rampa automata.
     Potrivit declaratiei martorului P.Gh., B.G. nu prezenta semne de oboseala, nu acuza dureri, parea odihnit si bine dispus.
     La ora 10,00, acesta a plecat la rampa automata, pe liniile 15-16, la asigurat vagoane.
     In jurul orei 12,30, B.G. a servit masa împreuna cu P.Gh.
     La ora 14,00, a fost trimis la rampa de descarcare pacura în vederea descarcarii celor 13 cazane de pacura.
     Intrucat distanta între rampa automata si rampa de descarcare pacura este de aproximativ 1.000 de metri, B.G. a folosit bicicleta din dotarea instalatiei.
     Sarcina de serviciu a lui B.G. era de a supraveghea pompa de descarcare si a urmari modul de functionare a acesteia. In tot acest timp s-a tinut legatura telefonica cu maistrul-operator.
     In jurul orei 18,30, B.G. nu a mai raspuns la telefon, fapt pentru care a fost rugat electricianul D.S., aflat la cea mai apropiata instalatie, sa mearga la fata locului pentru a vedea ce s-a intamplat.
     D.S.a mers la rampa de descarcare pacura si l-a gasit pe B.G. cazut în genunchi, rezemat de baraca, fara puls si fara sa respire.
     D.S. l-a întins pe spate si i-a facut respiratie artificiala.
     A fost anuntata si ambulanta Dispeceratului SOS de pe Platforma Petromidia, care a sosit în cateva minute i i-a acordat primul ajutor, ocazie cu care s-a constatat decesul numitului B.G.
     
     Prin rezolutia nr.13923/P/2007 din 22.01.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta s-a dispus neînceperea urmaririi penale în cauza avand ca obiect accidentul mortal de munca survenit de numitul B.G., sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 37 - 38 din Legea nr. 319/2006 si art. 178 alin. 2 Cod penal, întrucat nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunilor.
     Petenta B.M. s-a adresat cu plangere Judecatoriei Constanta, care, prin sentinta penala nr.360/09.04.2008 pronuntata în dosarul nr.1708/212/2008, a dispus scoaterea cauzei de pe rol si trimiterea dosarului la Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta, în vederea solutionarii plangerii conform art. 278 Cod procedura penala.
     Prin rezolutia nr.861/II/2/2008 din 11.06.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta a fost respinsa ca nefondata plangerea formulata de petenta B.M.
     Nemultumita de modul de rezolvare, petenta s-a adresat Judecatoriei Constanta cu prezenta plangere împotriva solutiei de netrimitere în judecata.
     In motivarea plangerii, petenta a sustinut ca, în mod gresit si fara a se analiza toate aspectele incidente în cauza, Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta a pronuntat prin rezolutie o solutie de neîncepere a urmaririi penale, considerand ca decesul victimei B.G. s-a produs ca urmare a starii de sanatate a acestuia.
     A aratat petenta ca decesul numitului B.G., survenit în urma unui infarct miocardic, se datoreaza conditiilor de munca în care acesta si-a desfasurat activitatea în ziua de 04.07.2007, si nicidecum starii sale de sanatate, asa cum s-a retinut si în Procesul verbal de cercetare din data de 05.11.2007, încheiat de catre ITM Constanta, aspecte care rezulta din circumstantele în care a survenit decesul, respectiv:
     - în data de 04.07.2007, defunctul B.G., a plecat spre locul de munca la ora 6.00 dimineata;
- ziua de 04.07.2007 a fost una dintre zilele caniculare ale anului 2007, pentru aceasta zi fiind înregistrate temperaturi de aprox. 400 Celsius;
     - potrivit modalitatii de desfasurare a activitatii aferente profesiei de lacatus mecanic, defunctul B.G. lucra afara, într-un mediu toxic datorat aburilor de benzina, una dintre indatoririle acestuia fiind aceea de a inchide vanele de benzina;
     - B.G. a fost gasit decedat la or 18.00, deci dupa 12 ore de  lucru in conditiile in care, conform flsei postului si contractului de munca acesta lucra 8 ore/zi ;
     - la momentul la care a fost gasit trupul neinsufletit, acesta era decedat deja de 2 ore, aspect care ridica multe semne de intrebare privind modalitatea de desfasurare a activitatii la S.C. ROMPETROL LOGISTIC MIDIA NAVODARI - RAMPA DE PACURA ( relevante fiind lipsa de supraveghere si faptul ca pentru o astfel de activitate erau desemnate mai multe persoane pentru aceeasi perioada de timp).
     
     Analizand întregul material probator administrat în cauza, instanta de fond constata ca Parchetul în mod corect a apreciat ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunilor  prev. de art. 37 - 38 din Legea nr. 319/2006 si art. 178 alin. 2 Cod penal.
     Astfel,
     - din raportul de constatare nr. 389/2 din data de 18.09.2007 emis de Serviciul de Medicina Legala al Judetului Constanta rezulta ca decesul numitului B.G. a fost neviolent datorandu-se insuficientei cardio-respiratorii acute consecutiva unui infarct miocardic acut. Pe cap, trunchi si membre nu s-au constatat leziuni de violenta. Decesul poate data de o zi (in conditiile in care necropsia a avut loc in data de 05.07.2007). In sangele recoltat de la cadavru nu s-a constatat prezenta alcoolului.
     S-a stabilit ca numitul B.G. prezenta ateroscleroza cerebrala, staza si edem cerebral, miocardoscleroza cicatrici infarct miocardic ventricol stg, zona hemiragica cu halou palid septal, tulburari distrofice hepato-renale, staza în organe, hipertrofie tiroidian stg.
     De asemenea, potrivit dosarului medical al defunctului B.G. acesta era diagnosticat si cu HTA (hipertensiune arteriala) si-i fusese prescris  tratament.
     - din procesul verbal de cercetare din data de 05.11.2007 întocmit de  catre Inspectoratul Teritorial de Munca al Judetului Constanta rezulta ca evenimentul soldat cu decesul numitului B.G. s-a produs ca urmare a afectarii bruste a integritatii anatomo-functionale a organismului, efect generat de afectiunile medicale ale victimei, cauza fara nici o legatura cu elementele sistemului de munca, neincalcandu-se prevederi ale actelor normative din legislatia de securitate si sanatate in munca.
     S-a mai constatat ca victima era instruita pentru activitatile deslasurate astfel cum rezulta din Fisa individuala de instructaj privind protectia muncii, ultimul instructaj efectuandu-se in data de 01.07.2007.
     - din fisa de aptitudine nr. 96L/28.05.2007 rezulta ca victima era apta pentru munca, cu regim igienico-dietetic, tratament si control lunar ;
     - angajatorul a acordat echipament de protectie a muncii, are infiintat un serviciu de prevenire si protectie in domeniul securitatii si sanatatii in munca, este dotat cu truse medicale de prim ajutor, a identificat si evaluat factorii de risc de accidentare si imbolnavire profesionala si, are intocmite instructiuni proprii corespunzatoare activitatii desfasurate în cadrul societatii comerciale.
     In ceea ce priveste valoarea temperaturii aerului, prima instanta retine ca potrivit art. 1, din Ordonanta de urgenta nr. 99 din 29/06/2000, privind masurile ce pot fi aplicate în perioadele cu temperaturi extreme pentru protectia persoanelor încadrate în munca, aceste masuri se aplica pentru asigurarea protectiei persoanelor încadrate în munca în perioadele în care, datorita conditiilor meteorologice nefavorabile, se înregistreaza temperaturi extreme.
     In aliniatul 2 al aceluiasi articol se arata ca prin temperaturi extreme se întelege temperaturile exterioare ale aerului, care depasesc +370 C sau, corelate cu conditii de umiditate mare, pot fi echivalate cu acest nivel.
     Potrivit \"Diagnozei si prognozei parametrilor de confort termic in Dobrogea\" emisa în data de 04.07.2007 la ora 09,00:
     - în data de 03.07.2007 - umezeala nu a atins valoarea critica de 80, iar temperatura aerului nu a atins 37 gr;
     - în ziua de 04.07.2007  umezeala, va atinge, local, valoarea critica de 80, însa temperatura aerului nu va atinge valoarea de 37 gr.
     - în ziua de 05.07.2007 umezeala, va atinge, pragul critic de 80, însa temperatura aerului nu va atinge valoarea de 37 gr.
     Potrivit buletinului meteorologic întocmit de Administratia Nationala de Meteorologie Centrul Meteorologic Regional Dobrogea, în zona Constanta - Navodari, în ziua de 04.07.2007 între orele 00,00 - 24,00, nu s-au semnalat fenomene meteo deosebite, vizibilitatea a fost de 10 km/h si cerul variabil, s-a înregistrat temperatura minima a aerului de 18,90 C si temperatua maxima a aerului de 27,00 C si vantul a suflat predominant din SE cu viteza maxima de 4 - 6 m/s.
     Din actele existente la dosar rezulta, astfel, ca nu se poate retine ca în data de 04.07.2007 (si nici în ziua precedenta si ulterioara) s-a înregistrat o temperatura extrema, care sa depaseasca valoarea de 370 C sau care, corelata cu conditiile de umiditate, sa echivaleze cu valoarea de 370 C, de natura a impune luarea masurilor speciale de protectie a persoanelor încadrate în munca de catre societatea angajatoare.
     In ceea ce priveste sustinerea petentei potrivit careia identificarea conditiilor climatice pentru ora 6.30 a.m., in data de 04.07.2007, nu este suficienta pentru determinarea conditiilor concrete de munca din ziua producerii evenimentului, intrucat B.G. a lucrat intre orele 7.00 a.m. si 18.30 p.m, se constata ca potrivit dispozitiilor legale exista obligatia ca Institutul National de Meteorologie si Hidrologie sa comunice prin mijloacele de comunicare în masa locale zonele în care temperatura atinge limitele extreme, nivelul acestor temperaturi, precum si prognoza pentru urmatoarea perioada, comunicare care se repeta din 6 în 6 ore însa numai pe durata mentinerii temperaturilor extreme.
    Se constata ca nu s-a impus respectarea acestei proceduri în ziua de 04.07.2007, întrucat nu au fost înregistrate temperaturi extreme.
     In raport de toate aceste considerente, instanta apreciaza ca în mod corect s-a retinut de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta ca decesul numitului B.G. s-a produs ca urmare a afectiunii bruste a integritatii anatomo-functionale a organismului, efect generat de afectiunile medicale ale victimei, fara nici o legatura cu sistemul de munca, nefiind încalcate dispozitiile privind securitatea si sanatatea în munca.
     
     Impotriva acestei sentinte penale a declarat recurs în termen legal petenta B.M., care, desi legal citata, nu s-a prezentat în instanta în vederea sustinerii recursului.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata recursul a fi nefondat.
     Din examinarea întregului material probator administrat, în mod corect s-a retinut prin rezolutia atacata, confirmata prin sentinta Judecatoriei Constanta, ca decesul numitului B.G. s-a datorat unei afectiuni bruste a integritatii anatomo-functionale a organismului, efect generat de afectiunile medicale ale victimei, fara nici o legatura cu activitatea desfasurata si fara a fi încalcate dispozitiile privind securitatea si sanatatea în munca.
     Relevante în acest sens sunt concluziile exprimate prin raportul de constatare medico-legala nr.389/2/18.09.2007 întocmit de catre Serviciul de Medicina Legala al Judetului Constanta, potrivit carora decesul victimei a fost neviolent, datorandu-se insuficientei cardio-respiratorii acute, consecutiva unui infarct miocardic acut.
     Edificator este si faptul ca, în urma verificarilor efectuate, s-a stabilit ca numitul B.G. prezenta ateroscleroza cerebrala, staza si edem cerebral, miocardoscleroza cicatrici infarct miocardic ventricol stg, zona hemiragica cu halou palid septal, tulburari distrofice hepato-renale, staza în organe, hipertrofie tiroidian stg, iar potrivit dosarului medical defunctul era diagnosticat cu HTA (hipertensiune arteriala), fiindu-i prescris  tratament.
     Totodata, sunt relevante constatarile cuprinse în procesul verbal de cercetare întocmit de Inspectoratul Teritorial de Munca al Judetului Constanta la data de 05.11.2007, din continutul caruia rezulta ca evenimentul soldat cu decesul numitului B.G. s-a datorat afectarii bruste a integritatii anatomo - functionale a organismului, efect generat de afectiunile medicale ale victimei.
     In exprimarea acestor concluzii s-a avut în vedere inexistenta unor încalcari ale prevederilor actelor normative din domeniul securitatii si sanatatii în munca, faptul ca victima era instruita pentru activitatile desfasurate, precum si împrejurarea ca din fisa de aptitudine nr. 96L/28.05.2007 rezulta ca victima era apta pentru munca, cu regim igienico-dietetic, tratament si control lunar.
     Nu în ultimul rand, se retine ca angajatorul a acordat echipament de protectie a muncii, are înfiintat un serviciu de prevenire si protectie în domeniul securitatii si sanatatii în munca, este dotat cu truse medicale de prim ajutor, a identificat si evaluat factorii de risc de accidentare si îmbolnavire profesionala si are întocmite instructiuni proprii, corespunzatoare activitatii desfasurate în cadrul societatii comerciale.
     In ceea ce priveste influenta temperaturii aerului în derularea evenimentului, în mod corect se retine ca atat în ziua de 04.07.2007, cat si în ziua precedenta si cea ulterioara nu s-a înregistrat o temperatura extrema, care sa depaseasca valoarea de 370 C sau care corelata cu conditiile de umiditate sa echivaleze cu valoarea de 370 C, pentru a impune luarea masurilor speciale de protectie a persoanelor încadrate în munca de catre societatea angajatoare, în conditiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.99 din 29/06/2000.
     Pe cale de consecinta, constatandu-se ca evenimentul produs nu poate fi încadrat în categoria accidentelor de munca definite prin art.5 lit.g si art.30 alin.1 din Legea nr.319/2006, în mod corect s-a adoptat o solutie de neîncepere a urmaririi penale, decesul victimei datorandu-se starii de sanatate a acesteia.
     Fata de toate aceste considerente, urmeaza a fi respins ca nefondat recursul, în temeiul art.385¹⁵ pct.1 lit.b Cod de procedura penala, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare catre stat, conform art.192 alin.2 Cod de procedura penala.