Cabinet avocat Dreptul muncii

P. cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 01.07.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, contestatorul D. D., in contradictoriu cu intimata Administratia Fluviala a Dunarii de Jos RA G. a solicitat anularea Deciziei nr. 140/29. 05. 2015, reintegrarea in functia detinuta anterior, precum si obligarea intimatei la plata daunelor suferite si a cheltuielilor de judecata.

In motivare, contestatorul a aratat, in esenta, ca decizia nu cuprinde o descriere a faptei retinuta in sarcina sa si sunt enumerate prevederi din Regulamentul Intern al A. care au caracter generic, incalcandu-se astfel dispozitiile art. 252 din art. 279 .

A mai precizat contestatorul ca sanctionarea sa a fost cauzata de relatia tensionata pe care o avea cu numitul P. F., comandantul navei. Astfel, in ziua de 10. 02. 2015, fara niciun motiv, comandantul navei a tipat la contestator, amenintandu-l ca il loveste. Seara, in timp ce contestatorul se afla in careu uitandu-se la un film cu motoristul P. S., a intrat marinarul de serviciu, C. C. care l-a provocat invartind un rozariu in fata sa. Contestatorul i l-a taiat si l-a aruncat pe hublou, iar cand a plecat din cabina a fost lovit in cap cu piciorul de comandant.

In continuare, contestatorul a aratat ca a sunat la nr. 112 pentru ca nu putea sa se miste, timp in care comandantul le spunea membrilor echipajului ce declaratii sa dea in fata autoritatilor.

A mai precizat contestatorul ca a recunoscut la comisia de cercetare ca la pranz a baut 50 ml alcool iar seara la film un pahar de vin, insa era in timpul sau liber la bordul navei.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 252 din art. 279 .

In sustinerea cererii, contestatorul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriul intimatei si proba testimoniala.

P. intampinarea formulata, intimata a invocat exceptia nulitatii cererii intrucat aceasta este nemotivata, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata.

In motivarea intampinarii, intimata a aratat, in esenta, ca la data de 10. 02. 2015, ora 23, aflandu-se sub influenta bauturilor alcoolice, contestatorul a taiat cu un cutit rozariul de la mana numitului C. A., nu a respectat solicitarea comandatului de a merge la cabina si din cauza starii in care se afla a cazut de pe scari, afirmand ca ar fi fost lovit de capitan.

A mai precizat parata ca nu s-a putut realiza testarea contestatorului cu etilo-testul, intrucat acesta a refuzat, desi in urma incidentului, la fata locului au sosit ambulanta, reprezentantii Politiei Locale si ai Politiei Transporturi Navale, precum si reprezentantul Capitaniei S. .

In opinia intimatei, cantitatea de alcool consumata de catre contestator a fost mai mare decat cea declarata, salariatul aflandu-se in stare avansata de ebrietate, iar folosirea cutitului la taierea rozariului de la mana unui coleg este considerat un act agresiv efectuat cu o arma alba.

In continuare, intimata a aratat ca sustinerile contestatorului conform carora acesta ar fi fost agresat de catre comandant nu au fost confirmate.

A mai precizat intimata ca, in calitate de membru al echipajului, contestatorul avea obligatia ca in timpul cat se afla la bord. In afara serviciului, sa fie apt si gata de a interveni fara intarziere in toate situatiile de alarma date pe nava si sa intervina imediat.

In opinia intimatei, contestatorul, prin faptele sale s-a supus la un risc sporit de accidentare si a generat perturbari in activitatea desfasurata la bordul navei.

Cu privire la comportarea generala a salariatului, intimata a precizat ca acesta este descris de catre colegi ca avand un comportament coleric, iar in anul 2012 a fost sanctionat cu avertisment, intrucat a fost depistat avand o concentratie de alcool in sange de 0,077 mg/l.

In drept, cererea nu este motivata.

In sustinerea intampinarii formulate, intimata a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si interogatoriul contestatorului si proba audio-video.

P. incheierea din data de 11. 02. 2016 instanta a respins exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata.

Cu ocazia cercetarii judecatoresti s-au administrat probele cu inscrisuri, cu interogatoriu si testimoniala.

Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta retine urmatoarele:

In fapt, prin decizia nr. 140/29. 05. 2015, emisa de intimata, s-a dispus desfacerea disciplinara a contractului individual de munca al contestatorului D. D., incepand cu data de 01. 06. 2015, in temeiul art. 61 lit. a coroborat cu art. 248 lit. e din art. 279 . (f. 7-11)

S-a retinut in sarcina contestatorului savarsirea in data de 10. 02. 2015 a urmatoarelor fapte:

- Fiind imbarcat pe nava, avand functia de ofiter punte secund, facand parte din personalul minim de siguranta al navei Perseus si aflandu-se pe o nava cu atributii de interventie a plecat de la bordul navei fara a anunta capitanul, a consumat bauturi alcoolice fapt ce a condus la nerespectarea obligatiei ca in timpul cat se afla la bord, in afara serviciului, sa fie apt si gata de a interveni fara intarziere si imediat in toate situatiile de alarma date pe nava;

- Fiind in timpul pauzelor dintre schimburi, dupa ce a consumat bauturi alcoolice, aflandu-se in stare de ebrietate, s-a expus la un risc sporit de accidentare in timpul deplasarilor la bordul navei;

- Fiind imbarcat pe nava, dupa ce a consumat bauturi alcoolice pe fondul starii de ebrietate, a agresat un coleg, numitul C. C. A., care se afla in timpul exercitarii serviciului de paza pe nava si a ignorat recomandarea capitanului de a se retrage in cabina. Astfel, salariatul a stanjenit indeplinirea atributiilor de catre personalul aflat in serviciu, nu a respectat normele de convietuire si conduita in colectiv si nu s-a conformat regulilor de comportare de la nava.

Totodata se mentioneaza in cuprinsul deciziei ca respectivele fapte constituie abateri disciplinare prevazute de art. 39 lit. h,q,v,w,y din Regulamentul intern al AFDJRA G., inregistrat cu nr. xxxxx/2011.

In drept, sub aspect formal, este de retinut ca, potrivit art. 252 alin. 1 din Codul muncii , angajatorul dispune aplicarea sanctiunii disciplinare printr-o decizie emisa in forma scrisa, in termen de 30 de zile calendaristice de la data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare, dar nu mai tarziu de 6 luni de la data savarsirii faptei.

Fata de fapta retinuta in sarcina contestatorului si fata de data intocmirii Raportului de cercetare disciplinara nr. xxxxx/12. 05. 2015 (f. 82-98), instanta apreciaza ca termenele indicate art. 252 alin. 1 din Codul muncii au fost respectate in cauza.

Totodata, instanta retine ca mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute se regasesc in cuprinsul deciziei contestate, astfel incat nu se impune constatarea nulitatii absolute a deciziei sub acest aspect.

Contrar sustinerilor contestatorului, instanta retine ca decizia contestata cuprinde o descriere corespunzatoare a faptelor retinute in sarcina salariatului, fiind indicate elementele esentiale, de natura a permite contestatorului sa isi formuleze apararile.

Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca potrivit art. 61 alin. 1 lit. a din Legea nr. 53/2003, angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care tin de persoana salariatului in cazul in care salariatul a savarsit o abatere grava sau abateri repetate de la regulile de disciplina a muncii ori de la cele stabilite prin contractul individual de munca, contractul colectiv de munca aplicabil sau regulamentul intern, ca sanctiune disciplinara.

Asadar raspunderea disciplinara intervine in cazurile in care un salariat savarseste cu vinovatie o abatere disciplinara. Rezulta astfel ca elementele esentiale ale raspunderii disciplinare sunt calitatea de salariat, existenta unei fapte ilicite, savarsirea faptei cu vinovatie, un rezultat daunator si legatura de cauzalitate intre fapta si rezultat.

Existenta faptei ilicite constituie conditia necesara pentru existenta raspunderii disciplinare si potrivit art. 247 alin. (2) Codul muncii consta in incalcarea normelor legale, regulamentului intern, contractului individual sau contractului colectiv de munca aplicabil ordinelor si dispozitiilor legale ale conducatorilor ierarhici.

In speta, referitor la abaterea disciplinara prevazuta de art. 39 lit. v din Regulamentul Intern, instanta retine ca potrivit tezei a II a din articolul mentionat \"se interzice personalului angajat, indiferent de functie, sa introduca sau sa consume la bordul navelor sau in incinta sediilor regiei bauturi alcoolice, ori sa faciliteze savarsirea acestor fapte”.

Potrivit sustinerilor intimatei, care se coroboreaza cu declaratiile martorilor D. V. (f. 205) si C. A. C. la data de 10. 02. 2015, in jurul orelor 23 cand s-a produs incidentul consemnat in decizia 140/2015, contestatorul se afla sub influenta bauturilor alcoolice.

De altfel, contestatorul recunoaste ca in ziua respectiva a consumat 50 ml alcool si un pahar de vin, insa apreciaza ca nu se impunea sanctionarea sa disciplinara intrucat la data de 10. 02. 2015 nu era de serviciu.

Sustinerile contestatorului sunt confirmate atat de graficul de servicii (f. 80) cat si de declaratiile martorilor audiati in cauza care precizeaza ca la data respectiva contestatorul era liber la bord.

Cu toate acestea, instanta retine ca teza a II a din art. 39 lit. v din Regulamentul intern nu conditioneaza existenta abaterii disciplinare de savarsirea faptei in timpul serviciului, fiind sanctionat si consumul de bauturi alcoolice la bordul navei.

In consecinta, instanta retine ca angajatul a savarsit o fapta ilicita, constand intr-o actiune, incalcandu-se astfel regulamentul intern, dupa cum se poate retine si vinovatia acestuia, chiar si sub forma mai usoara a culpei.

Referitor la abaterile disciplinare prevazute de art. 39 lit. q si y din Regulamentul intern, instanta retine ca potrivit dispozitiilor mentionate sunt considerate abateri \"savarsirea de acte de violenta, in timpul programului de lucru sau in situatii legate de serviciu, in incinta unitatii sau la bordul navei, respectiv savarsirea de actiuni care pot pune in pericol salariatii sau alte persoane. ”

Din declaratia martorului C. A. C. rezulta ca in noaptea de 10. 02. 2015 se afla intr-o incapere denumita clubul navei, iar la un moment dat a venit contestatorul care i-a taiat cu un cutit metania de la mana, pe care a aruncat-o ulterior pe hublou. Acest incident este recunoscut de catre contestator, care sustine insa ca a fost provocat de atitudinea colegului sau, imprejurarea care nu este confirmata de probele administrate in cauza. Astfel, martorul P. S., care se afla atunci in club, a declarat ca intre parti a fost doar o discutie destul de linistita.

In consecinta, instanta retine ca in cauza sunt intrunite elemente constitutive ale abaterilor disciplinare prevazute de art. 39 lit. q si y din Regulamentul intern, contestatorul avand la acel moment un comportament agresiv, iar folosirea unui cutit, pentru a taia bratara de la mana unui coleg in conditiile in care contestatorul se afla in stare de ebrietate, reprezinta o fapta de natura a pune in pericol cel putin integritatea fizica a persoanei vizate.

Cea de-a patra abatere disciplinara retinuta in sarcina contestatorului este cea prevazuta de art. 39 lit. w din Regulamentul intern potrivit caruia \"in cazul in care angajatul este suspectat ca a consumat bauturi alcoolice este obligat sa accepte testul cu fiole alcoolscopice, alcool-tester. Refuzul, impotrivirea sau sustragerea unui salariat de a se supune probelor de testare a alcoolemiei echivaleaza cu recunoasterea consumului de bauturi alcoolice, fiind sanctionata in temeiul Codului muncii”.

Savarsirea acestei abateri de catre contestator rezulta din Raportul nr. 359/17. 02. 2015 (f. 68-70) intocmit de catre capitanul de port specialist P. I., potrivit caruia in ziua incidentului a incercat sa comunice cu contestatorul si sa-l convinga sa faca un test cu etilo-testul, dar a fost imposibil, capitanul mentionand in cuprinsul raportului ca D. D. se afla intr-o vizibila stare de ebrietate avansata, fiind agresiv verbal si refuzand testul.

Acelasi refuz este consemnat si in fisa UPU intocmita cu ocazia prezentarii contestatorului la spital (f. 71), motiv pentru care instanta retine ca angajatul a savarsit o fapta ilicita, constand intr-o inactiune, incalcandu-se astfel regulamentul intern, dupa cum se poate retine si vinovatia acestuia, chiar si sub forma mai usoara a culpei.

Cu privire la contraventia prevazuta de art. 39 lit. h din Regulamentul intern, instanta retine ca intimata nu a facut dovada faptului ca prin actiunile sale contestatorul a compromis prestigiul regiei sau al colectivului de munca, desi sarcina probei ii apartinea, potrivit art. 272 din art. 279 .

Referitor la sustinerea contestatorului, potrivit careia ulterior incidentului petrecut in clubul navei, in timp ce urca niste scari, ar fi fost lovit de catre capitanul F. P., instanta retine ca martorii audiati in cauza nu confirma existenta unei astfel de agresiuni. Mai mult decat atat, se retine ca si in ipoteza in care ar fi fost dovedit acest incident, nu ar fi influentat existenta abaterilor disciplinare constand in consumul de bauturi alcoolice, refuzul de a se supune testelor privind alcoolemia si savarsirea de acte de violenta asupra salariatului C. C. A. .

In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, instanta retine ca, potrivit art. 25 din art. 279 , angajatorul stabileste sanctiunea disciplinara aplicabila in raport cu gravitatea abaterii disciplinare savarsite de salariat, avandu-se in vedere urmatoarele:

a) imprejurarile in care fapta a fost savarsita;

b) gradul de vinovatie a salariatului;

c) consecintele abaterii disciplinare;

d) comportarea generala in serviciu a salariatului;

e) eventualele sanctiuni disciplinare suferite anterior de catre acesta.

In cauza, intimata a aplicat contestatorului sanctiunea cea mai severa, respectiv desfacerea contractului individual de munca, apreciind ca, in concret, contextul savarsirii abaterilor disciplinare confera conduitei salariatului o gravitate sporita.

Instanta apreciaza ca, privita in mod singular abatere disciplinara constand in consumul de bauturi alcoolice, in afara programului de lucru nu ar putea justifica sanctiunea severa aplicata, insa raportand aceasta imprejurare la ansamblul faptelor retinute in sarcina contestatorului, respectiv savarsirea de acte de violenta asupra salariatului C. C. A. si refuzul de a se supune testelor privind alcoolemia, fapte care au fost generate de starea de ebrietate in care s-a aflat angajatul, se retine ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gravitatea abaterilor disciplinare savarsite.

Fata de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta va respinge contestatia ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge contestatia formulata de reclamantul D. D., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de Avocat I. S. V., in G.,,  . 4, in contradictoriu cu parata ADMINISTRATIA FLUVIALA A DUNARII DE JOS G., cu sediul in G.,,  avand ca obiect – \"contestatie decizie de concediere \" -,  ca neintemeiata.